Wir leben in einer Zeit, in der sehr viel von Waffen die Rede ist, von Bombenflugzeugen, Schlachtschiffen, Panzern, fliegenden Bomben, Handgranaten, Maschinengewehren, Revolvern, Bajonetten usw. Die Kulmination von Sabotage und Zerstörung in großem Stil verursacht kilometerweit Rauchwolken und Lärm in der Atmosphäre. Mordanschläge und Blutbäder, die Todesschreie ganzer Völker erschüttern die Welt. Eine Lawine des Todes geht über die Erde hinweg. Und das große Problem für die leidende Menschheit kann unweigerlich nur die Frage sein: "Wer oder was ist die tötende Macht?"

Ja, es ist natürlich richtig, dass diese Phänomene das äußere Erscheinungsbild ausmachen, in dem sich die Kriegs- und Kampfenergien entfalten. Aber nur weil sich ein Ding in einem dieser Phänomene entfaltet, muss es nicht an sich "böse" oder kriegsfördernd sein. Der "Kapitalismus" muss nicht an sich "böse" sein, im Gegenteil, der wahre Kapitalismus versetzt ja den "Kapitalisten" in die Lage, seinem Nächsten eine weit größere materielle Hilfe bieten zu können als irgendein anderes Wesen. Er kann Millionenbeträge für viele verschiedene wohltätige Zwecke geben. Er kann elternlose Kinder, Kranke und andere notleidende Wesen unterstützen. Er kann Krankenhäusern, Erholungs- und Altenheimen ganze Vermögen spenden. Er kann Schulen und Ausbildungsstätten bauen lassen. Er kann also auf vielerlei Weise das Leben für seine minderbemittelten Nächsten mildern und dies in einem Maßstab, der seinesgleichen sucht. Dass der "Kapitalist" sein Kapital oder seine Besitztümer nicht in dieser Weise verwendet, sondern ausschließlich in selbstsüchtiger oder egoistischer Richtung, ja vielleicht sogar das genannte Ziel bekämpft, ihm entgegenarbeitet, ist eine Sache für sich. Das liegt also nicht am Kapital oder Reichtum. Dasselbe gilt natürlich auch im Hinblick auf den "Militarismus". Auch der ist an sich nicht "böse" oder kriegsfördernd. Im Gegenteil, er kann ja gerade selbst kriegsverhindernd sein. Er kann mit einer Macht identisch sein, die alle verbrecherischen Tendenzen im Zaum hält, er kann alle Anmaßungen und Überfälle habgieriger Länder in Schach halten. Er kann das unerschütterliche Fundament für den Schutz edler Kultur sein. Er kann die Bedingung für Gerechtigkeit oder absolut gleiches Recht für alle innerhalb von Gesellschaften sein, ja, er kann das absolut unentbehrliche lebensbedingende Moment hinter jeder Form von Ruhe und Ordnung in der Gesellschaft sein, in der sich anarchistische Tendenzen zeigen. Dass der "Militarismus" eventuell nicht in dieser Weise – als "Polizei" – benutzt wird, sondern vielmehr benutzt wird, um andere, weniger bewaffnete Staaten zu tyrannisieren, zu berauben und zu plündern sowie für Terror, Unterdrückung und Erniedrigung anderer Völker und Rassen zu sorgen, ist ebenfalls eine Sache für sich. Das liegt also überhaupt nicht am "Militarismus" selbst.

Was die Politik betrifft, so weicht sie im Prinzip auch nicht von den beiden schon genannten Faktoren ab. Sie kann an sich eine starke Energie oder Kraftentfaltung sein, die diese Faktoren in Richtung eines Kontaktes mit der allerhöchsten moralischen Begründung führt. Wenn wir das Prinzip "Politik" näher betrachten, ist es nämlich an sich genauso wenig "böse" wie die beiden vorigen Prinzipien. Ja, sie kann sogar das höchste Ideal repräsentieren, die menschlichsten Ziele verfolgen, genauso kann sie aber natürlich auch Ausdruck für die größte Eitelkeit sein, für das Begehren, Macht zu erobern und zu besitzen, sie kann Unterdrückung fördern, Herrschaft für Wenige und offene oder getarnte Sklaverei für andere schaffen. Aber eine Sache, die genauso stark im Dienste des "Guten" gebraucht werden kann, wie sie im Dienste des "Bösen" oder der Lieblosigkeit benutzt werden kann, kann nicht als eine "böse" Erscheinung beurteilt werden. Nur das, was den Gebrauch dieser Sache im Dienste des "Bösen" bewirkt, kann mit Recht Gegenstand dieser Beurteilung sein.

Was das vierte der oben genannten Phänomene betrifft, das unter dem Begriff "Geschäftswelt" sozusagen die gesamte zivilisierte Welt ausschließlich beherrscht, so ist dieses Prinzip an sich oder in seiner Reinkultur auch ganz frei davon, irgendetwas in Richtung von "Bosheit" oder mentaler Finsternis darzustellen. Im Gegenteil, es bringt ja in seiner eigenen, absoluten Natur nur das große Hauptprinzip des ewigen Schöpfers selbst "Etwas für Etwas" zum Ausdruck, was wiederum bedeutet "gleicher Wert für gleichen Wert". In dieser seiner Reinkultur ist das "Geschäft" in allerhöchstem Maße etwas "Gutes". Da erhält es das ewige Gleichgewicht oder die ewige Balance des Universums aufrecht. In diesem Zustand macht dieses Prinzip jedes egoistische Ausnutzen anderer Lebewesen unmöglich. Niemand kann, wenn er diese Form des Geschäftsprinzips einhält, sich als Schmarotzer die Güter des Lebens aneignen oder bequem in Faulheit, Trägheit und Völlerei auf Kosten der Gesundheit und der natürlichen Lebensbedingungen anderer Menschen leben, sodass diese in Erniedrigung, Armut, Hunger und Not zugrunde gehen müssen. Dort, wo das "Geschäftsprinzip" nur in Form von getarntem Raub und getarnter Plünderung manifestiert wird, d.h. dort, wo dieses Prinzip als Vorwand benutzt wird, um sich – nicht etwa gleichen Wert für gleichen Wert, sondern vielmehr – mehr Wert für weniger Wert anzueignen, hat sich der betreffende "Geschäftsmann" ein Quantum Wert angeeignet, für das er nichts gegeben hat. Dieses Quantum ist also gestohlen. Und dieser "Geschäftsmann" ist kein Geschäftsmann, sondern ein Dieb. Dass die Gesellschaft diesen Diebstahl durch ihre Tarnung als "Geschäft" schützt, ändert nicht die kosmische Analyse dieses Prinzips. Im absoluten Sinne ist jede derartige Ausübung von "geschäftlicher Tätigkeit" "Diebstahl". Und dadurch, dass dieser "Diebstahl" als etwas getarnt wird, das moralisch zulässig ist, ist dieser "Diebstahl" darüber hinaus in kosmischem Sinne als "Betrug" abzustempeln. Und hier gilt das Wort des Erlösers "Wer also zu stehen meint, der gebe acht, dass er nicht fällt" wohl mehr als anderswo. (1 Kor 10,12)

Dass eine Zivilisation, die auf der Autorisierung derartiger Diebstähle und Betrügereien basiert, fast ausschließlich bedingt, dass ihre Individuen "Diebe" und "Betrüger" sein müssen und dass sie im gleichen Umfang genauso aus "Betrogenen", "Bestohlenen" und "Ausgeplünderten" bestehen muss, ist natürlich eine Selbstverständlichkeit. Ja, beruht nicht geradezu ein außerordentlich großer Teil des Schulunterrichts und der Erziehung darauf, die einzelnen Individuen in diesem als "Geschäft" getarnten "autorisierten Diebstahls- und Betrugssystem" zu qualifizieren? Dass eine solche Zivilisation und Kultur unmöglich bestehen bleiben kann, dass sie sich vielmehr selbst in Krieg und Verstümmelung, in Erniedrigung und Untergang auflösen muss, ist wohl nicht schwer zu verstehen? Und ist es nicht geradezu eine Tatsache, dass eine Kultur nach der anderen untergegangen ist, entsprechend der Entstehung neuer und auf genialere Weise erdachter und erfundener Methoden zugunsten dieses Betrugsystems, die ihre Urheber befähigten, die Kultur der bestehenden Gesellschaft zu zerschlagen? Bezeugen nicht zahlreiche Ruinen auf der ganzen Welt zerstörte Großstädte und längst verfallene Kulturen der Vergangenheit? Und was geschieht heute vor unseren Augen? Fällt nicht die höchste und modernste Kultur, die jemals auf der Erde existiert hat, in Schutt und Asche? Ist die Welt im Augenblick nicht Ausdruck dafür, dass die Wirkungen des totalen Bankrotts des autorisierten "Geschäftsprinzips" sich entfalten und herrschen? Ist es nicht gerade das Gefühl, Objekt der allerhöchsten Form von "Ungerechtigkeit" zu sein, das wie ein unaufhaltsamer Orkan über die Erde tost und mit der allerhöchsten Anspannung von Genialität alles auslöst, was man sich an tötenden, mörderischen und verstümmelnden Erscheinungen ausdenken kann? Nichts ist mehr heilig und unantastbar. Rache, Rache und nochmals Rache an den "Verbrechern" sowie deren Vernichtung ist der große allgemeine Wunsch. In allen Lagern, in allen Kreisen, auf allen Schlachtfeldern oder Kriegsschauplätzen rufen die Menschen nach Strafe für die "Verbrecher", d.h. Gegner. Nur ein einziges großes Gefühl beherrscht die heutige Menschheit, nämlich die "Märtyrerempfindung", das Gefühl, das Objekt blutiger Ungerechtigkeit zu sein. Welche der streitenden Parteien räumt ein, von einem anderen Geist, einer anderen Einstellung oder Erkenntnis beseelt zu sein? Welche der streitenden Parteien ruft aus: "Ich habe Fehler gemacht, jetzt will ich alles wieder gutmachen, was ich verbrochen habe, will alles zurückgeben, was ich – zwar unter dem Schutz und mit Autorisierung der Behörden und der Zivilisation, aber doch – gestohlen und durch Betrug an anderen Wesen erworben habe? – Niemand! Der Sieger kann den Besiegten zwar zur Anerkennung der äußeren Kapitulation zwingen, aber keine materielle Macht, kein Terror kann die "Märtyrerempfindung" des "Besiegten" zur Kapitulation bewegen. Das Gefühl, vom Gegner ungerecht behandelt zu werden, wächst in dem Maße, in dem versucht wird, den Besiegten durch Folter, Strafe oder äußere Machtmittel zu vernichten. Hier sind wir zur größten Form von Macht gekommen, die es überhaupt im Universum gibt, eine Macht, der gegenüber die Sprengstoffe der ganzen Welt und die genialsten tötenden Mittel, geheime und öffentliche Waffen, unumgänglich kapitulieren müssen. Diese Macht ist die Macht der "Gesinnung". Die "Gesinnung" ist also eine ausführende Gewalt, eine alles besiegende geheime Macht hinter den Waffen.

Die Prinzipien Kapitalismus, Militarismus, Politik und Geschäftswelt sind also an sich keine "bösen" Faktoren; sie können ebenso gut im Dienste des "Guten" wie des "Bösen" gebraucht werden. Es ist also die geheime Macht, durch die sie beherrscht und dirigiert werden, die "gut" oder "böse" ist. Da diese Macht, wie schon erwähnt, die "Gesinnung" ist und diese wieder das Gesamtprodukt der Wahrnehmungsfähigkeit sowie der hierauf beruhenden "Erkenntnisfähigkeit" des Lebewesens ist, die wiederum die Willensführung des Wesens bedingt, ist es also diese Erkenntnisfähigkeit, die die allertiefste Ursache dafür ist, ob sich die genannten Prinzipien zugunsten des "Guten" oder zugunsten des "Bösen" entfalten werden.

Und diese Erkenntnis kann mit selbsterlebtem Wissen identisch sein und dadurch als "Tatsache" hervortreten, so wie sie auch ein bloßer von anderen Wesen überbrachter Bericht sein kann, der dort, wo er kein korrektes "theoretisches Wissen" darstellt, höchstens eine Behauptung, ein Dogma, eine Vermutung sein kann. Da diese Aneignung von Eindrücken des Lebens oder der Umgebung durch die Sinne die Erkenntnis des Wesens und die hierdurch hervortretende "Gesinnung" bildet, wird es hier zur Tatsache, welch kolossale Skala an "falschen" oder "unechten" Formen die "Gesinnung" des Wesens darstellen kann. Eine "Gesinnung" kann also ausschließlich eine konzentrierte Kombination aus bloßen überlieferten Dogmen, Berichten anderer Wesen und Behauptungen sein, zu denen sich das Wesen instinktmäßig hingezogen fühlt und deren "gläubiger" Anhänger es dadurch wird, obwohl es vollkommen davon abgeschnitten ist, diese angelernten Erscheinungen als realistisches Wissen oder Tatsache zu besitzen. Sie können daher total falsch sein, ohne dass dies etwas an der Sympathie des Wesens für sie oder am Glauben daran ändert. Sie füllen damit die "Gesinnung" des Wesens völlig aus und dirigieren ungehindert dessen Willensführung, die wieder das Verhältnis zu seiner Umgebung bedingt.

Wir sehen also hier, wie die "Gesinnung" hinter der Religion oder den religiösen Kräften im Menschen bestimmt, ob diese Kräfte im Dienste des "Guten" oder des "Bösen" benutzt werden. Ja, wie wir hier gesehen haben, kann die "Religion" sogar dort im Dienst des "Bösen" benutzt werden, wo diese Benutzung den Hauptvorschriften der Religion selbst direkt widerspricht.

Wir sind also alle eine Art mentaler Bäume im großen Garten der Gottheit. Und daraus folgt, dass wir Früchte tragen müssen. Diese Früchte heißen "Gesinnung". Die "Gesinnung" stellt somit viele Arten von Früchten dar. Einige von uns können also Früchte tragen, die uns geradezu wahrheitszerstörend, wahrheitsverfolgend machen, die uns Illusionen und Lügen fördern lassen, Krieg, Tod, Folter, Verstümmelung oder Kreuzigung erschaffen lassen in dem Glauben, wir seien dadurch moralische Größen. Und andere von uns können Früchte tragen, die ungeheuer segensreich sind und die die ewige Wahrheit fördern, die Leben, Kraft, Freude und Glück oder mentale Gesundheit in jede Gesinnung hinein verbreiten, in der sonst für gewöhnlich die Leiden des Aberglaubens, der Trauer und des Unglücks wohnen und die uns damit zu Wesen machen, die wirklich in größerem oder geringerem Maße "eins mit Christus" oder einem Welterlöser sind. Es ist also die "Gesinnung", die die allesbeherrschende Macht hinter den Manifestationen ist. Es ist die "Gesinnung", die uns "böse" oder "gut" sein lässt. Es ist die "Gesinnung", die uns die raffiniertesten und grausamsten Mordwaffen und Verstümmelungsinstrumente erschaffen lässt wie Revolver, Maschinengewehre, Bomben, Kanonen, Kriegspanzer, Flammenwerfer, Giftgas und andere lebensfeindliche technische und chemische Substanzen. Es ist die "Gesinnung", die uns diese Phänomene entweder im Dienste des Hasses oder im Dienste der Liebe gebrauchen lässt. Es ist die "Gesinnung", die uns zu Auslösern der genialsten gesellschaftlichen Güter werden lässt wie Eisenbahnen, Dampfschiffe, Flugzeuge, Straßenbahnen und Autos, gesunde und hygienische Wohnverhältnisse, Krankenversorgung, Invaliden- und Altersrenten, Staatsführung, Rechtswesen, Ruhe und Ordnung usw.

Was ist nun "Gesinnung"? Die "Gesinnung" ist genau die Erscheinung beim Lebewesen, die bedingt, dass es eben ein "Lebewesen" ist. Die "Gesinnung" ist das "Leben" selbst. Das Leben wiederum besteht aus den beiden Phänomenen "Schöpfung" und "Erleben", die wieder mit dem identisch sind, was in meinem Hauptwerk "Livets Bog" als das "Grundfazit Nr. 2 des Lebens" beschrieben und als "Ursache und Wirkung" bezeichnet wird. "Schöpfung" kann nicht entstehen oder manifestiert werden, ohne "Ursache" und "Wirkung" zu sein. Da aber "Wirkungen" genauso unmöglich entstehen können, ohne zur "Ursache" für neue "Schöpfung" zu werden, die wieder zur "Ursache" neuer "Wirkungen" wird und so fort, ist das "Leben" oder die "Gesinnung" eine unendliche Kette von Manifestationen oder Schöpfungen, ist eine unendliche Kette von Erleben und wird dadurch zur Bestätigung seiner selbst als "ewig" oder "unsterblich". Es ist dieses "Ewige" oder "Unsterbliche" im Lebewesen, das es entweder als ein Mord, Leiden und Unglück hervorbringendes Wesen oder als ein segensreiches, Freude und Glück hervorbringendes Wesen hervortreten lässt. Es ist dieses "Ewige" im Wesen, das es "böse" oder "gut" sein lässt, das es gleich der übrigen Natur sein lässt, eins mit den Gesetzen, nach denen sich diese Natur entfaltet, oder das es gegen die Natur sein lässt, gegen deren Gesetze und damit in Disharmonie mit jenem großen Leben sein lässt, in dem man "lebt, sich bewegt und ist". Es ist also die "Gesinnung", die unsere Sorgen, unser Unglück bedingt, genauso wie sie unser höchstes Glück und unsere höchste Seligkeit bedingt. Alles in unserem Schicksal ist eine Ausmündung aus diesem oder jenem in unserer "Gesinnung". Aber wenn unsere "Gesinnung" ein so allumfassender Faktor in unserem Schicksal ist, ja unser Schicksal selbst ist, dann wird jegliche Auffassung, wir selbst seien "Märtyrer" oder unser Leben sei ein "Martyrium", für das dieses oder jenes unserer Mitwesen die Verantwortung trage, geradezu identisch mit der Kulmination von "Aberglaube". Es ist nicht dieses oder jenes Wesen, das unser wirklicher und tiefster "Feind" ist, es ist nicht dieses oder jenes Wesen, das die wahre "Ursache" unseres "Unglücks" ist, genauso gut ist es natürlich auch nicht dieses oder jenes Wesen, das die wahre "Ursache" dafür ist, dass unser Schicksal als "Glück" oder "Seligkeit" hervortritt. Wie sollte das wohl auch zugehen? Ob eine Sache als "Unglück" oder "Glück" wahrgenommen werden kann, ist keine Frage des Auftretens unseres Nächsten uns gegenüber, es ist keine Frage dessen, was er tut oder nicht tut. Die wahre "Ursache" für unsere Wahrnehmung der Dinge als "böse" oder "gut" ist ausschließlich nur eine Frage unserer eigenen "Gesinnung", also unseres eigenen Hervortretens als identisch mit der ewigen Lebenskette von "Ursache und Wirkung". Durch unsere Identität mit dieser Lebenskette können wir ja unmöglich "Wirkungen" erleben, deren vorausgehende "Ursache" nicht wir selbst sind. "Wirkungen" können unmöglich ohne eine vorhergehende "Ursache" entstehen. Wenn ein Mensch uns plötzlich auf einem dunklen Weg überfällt und ausplündert, ja uns vielleicht verletzt und verstümmelt, dann sind wir Objekt einer Serie von "Wirkungen" geworden. Nun wird man vielleicht hervorheben, in einer solchen Situation seien wir doch total unschuldig und daher Opfer eines "Verbrechens" geworden und hätten das Recht, uns dafür zu "rächen", indem wir den Urheber des Verbrechens "bestrafen" lassen. Und dies ist innerhalb des juristischen Gesetzessystems oder Rechtswesens, das jede kultivierte Gesellschaft vorläufig gezwungen ist zu fördern, auch vollkommen richtig. Innerhalb des Wahrnehmungsbereiches oder des Überblicks über das Mysterium des Lebens, den man dort zur Verfügung hat, können die Dinge nicht anders beurteilt werden. Aber gleichzeitig ist es auch eine Tatsache, dass der Bereich, von dem aus die genannte Beurteilung festgestellt wird, doch nur einen außerordentlich kleinen lokalen Bereich in dem ungeheuren Spiel der Kräfte darstellt, der die Ganzheit ausmacht, was in diesem Fall die "ewige Kette von Ursache und Wirkung" des Räubers ist. Diese Kette ist ja durch ihre "ewige" Existenz identisch mit der "Unendlichkeit". Wenn wir aber diese Ganzheit nicht sehen können, sondern vielmehr nur einen mikroskopisch kleinen Teil dessen, wie können wir dann sicher sein, dass unser Urteil über das Verhalten des Räubers absolut "gerecht" ist?

Diese Verhaltensweise – die zu "Wirkungen" in unserem Schicksal oder in unserer Lebenskette der "Ursachen und Wirkungen" wurde – ist doch ein so unendlich winziger Teil der Unendlichkeit der "Kette von Ursachen und Wirkungen" teils des Räubers und teils unserer eigenen, dass dies in allerhöchstem Maße die Möglichkeit dafür bildet, dass das Ereignis aus einem größeren Überblick über die Gesamtheit gesehen ein ganz anderes sein kann, als es das in diesem kleinen lokalen Bereich – von dem aus die "Strafzumessung" erfolgt – zu sein scheint oder wofür es gehalten wird. Wenn man nur einen einzelnen Buchstaben eines Textes in einem großen Buch von mehreren tausend Seiten sieht, kann man doch nicht wissen, mit welchen anderen Buchstaben im Werk er verbunden ist und welche berechtigte Platzierung er in und Bedeutung für das Buch insgesamt haben kann. Unser Urteil oder unsere Erkenntnis über diesen Buchstaben kann daher unmöglich eine vollkommene oder absolute Beurteilung des Buches selbst sein, da wir in diesem Fall ja vollkommen von den Voraussetzungen abgeschnitten sind, die erforderlich sind, um eine solche Beurteilung vornehmen zu können. Unser Urteil wird daher zur Enthüllung unserer eigenen Sympathie für oder Antipathie gegen den Buchstaben werden. Dieser Buchstabe kann ja von einer für unseren Geschmack herausragenden künstlerischen Schönheit sein – dann werden wir ihn bewundern und uns über ihn freuen – und er kann in einer Ausführung hervortreten, die überhaupt nicht nach unserem Geschmack ist, und wird dadurch unsere Antipathie hervorrufen in Gestalt herabsetzender Kritik oder Beurteilung dieses Buchstabens. Diese unsere Beurteilung oder Kritik hat also in beiden Fällen überhaupt nichts mit der wirklichen Mission des Buchstabens im Zusammenhang mit dem Werk, in dem er vorkommt, zu tun. Es ist also nur das Verhältnis des Buchstabens zu uns, also die Wirkung des Buchstabens auf unsere "Gesinnung", die wir zum Maßstab für seine Lebensberechtigung erheben. Unsere Kritik, unsere Sympathie für oder Antipathie gegen den Buchstaben ist die Reaktion unserer "Gesinnung" auf ihn. Da aber diese Reaktion, wie wir hier gesehen haben, ebenso gut Sympathie wie Antipathie dem Buchstaben gegenüber sein kann, völlig unabhängig von seiner wirklichen Existenzberechtigung und Notwendigkeit in diesem Werk, in das er gehört, ist das ganze Problem in Wirklichkeit keine Frage der Berechtigung des Buchstabens, seiner Mission oder absoluten Analyse, sondern vielmehr nur eine Frage der Reaktion unserer eigenen "Gesinnung" auf den Buchstaben. Haben wir hier nicht ein klares Bild von der Reaktion unserer Gesinnung auf den oben genannten Räuber, was näher bezeichnet bedeutet: auf unseren Nächsten? Ob die Manifestation unseres Nächsten Raub oder Zärtlichkeit ist – sie kann, wie gesagt, unmöglich etwas anderes sein als ein ganz winziger Teil von jener Gesamtheit, die seine unendliche Kette von "Ursachen und Wirkungen" oder sein Leben oder sein ewiges Hervortreten darstellt. Dieser kleine Vorfall, von dem wir betroffen sind, und sei er noch so schmerzvoll für uns, kann also nur ein einzelner "Buchstabe" in dem großen "Buch" sein, das sein ewiges Leben und Dasein ausmacht. Und da dieses "Buch" noch größer ist, ja geradezu gigantisch im Verhältnis zu dem Werk, das wir vorhin mit mehreren tausend Seiten bezeichnet haben – denn was bedeuten mehrere tausend Seiten in einem Werk, das unendlich ist, die Ewigkeit selbst ist –, ist unsere Beurteilung unseres Nächsten als "Räuber" auch keine absolute Beurteilung des wirklichen höchsten Selbstes unseres Nächsten oder des göttlichen "Buches" oder des "ewigen Werkes", das er als "Lebewesen" darstellt. Diese Beurteilung ist vielmehr nur eine Enthüllung unserer Reaktion auf jenen einzelnen kleinen "Buchstaben" in diesem "ewigen" Werk, als der der Raub unseres Nächsten allerhöchstens bezeichnet werden kann.

Dass dieser Nächste keinesfalls die absolut erste bedingende "Ursache" oder Basis dessen, dass wir jener Handlung ausgesetzt wurden, die wir als "Raub" bezeichnen, ausgelöst hat, dass wir also selbst die absolut erste auslösende Ursache dieses Ereignisses sind, liegt für gewöhnlich ganz außerhalb unseres täglichen physischen Erkenntnisbereiches. Wenn die Handlungsweise unseres Nächsten überhaupt Eingang in unser eigenes Schicksal oder unsere eigene "Kette von Ursache und Wirkung" finden konnte, so eben nur, weil wir zu diesem oder jenem Zeitpunkt, vielleicht sogar in einem früheren Leben, durch unsere Handlungen diese Kette in der Weise ausgelöst oder geformt haben, dass die Möglichkeit für eine Kollision mit der "Kette von Ursache und Wirkung" unseres Nächsten entstehen konnte. Die Tatsache zeigt uns also, dass wir zum Objekt von "Wirkungen" werden konnten. Da aber "Wirkungen" unmöglich ohne eine "vorausgegangene" Ursache entstehen können, muss es auch eine "Ursache" dafür geben, dass wir in eine solche Situation geraten, in der unser Nächster uns ausplündern kann. Diese "Ursache" kann unmöglich beim "Nächsten" zu finden sein, da sie ja notwendigerweise schon ausgelöst worden sein musste, bevor wir diesen Nächsten getroffen haben. Wenn sich aber die "Ursache" unserer Ausplünderung bereits bei uns selbst findet, bevor wir überhaupt unseren Nächsten getroffen haben, wird es hier zur Tatsache, dass unser Nächster absolut nicht die erste "Ursache" unseres Schicksals sein kann. Dasselbe gilt in jeder anderen Situation. Was unser Nächster uns gegenüber auch tun mag, er kann niemals und in keinem Fall die "erste Ursache" unseres Erlebens seiner Einmischung in unser eigenes Schicksal sein. Es muss immer vorher schon eine "Ursache" dafür geben, dass wir zum Objekt der Einwirkung unseres Nächsten werden können, sei es Raub oder sei es Liebe. Es muss eine "Ursache" dafür geben, dass wir diesen Nächsten treffen, dass wir mit ihm in Kontakt kommen. Dass vielleicht nicht wir ihn aufgesucht haben, sondern er uns, ändert nicht das Prinzip. Wenn er uns aufsucht, obwohl wir ihn vielleicht überhaupt nicht kennen, kann das ja nur auf der Grundlage dessen geschehen, dass wir etwas ausgelöst oder bewirkt haben, was ihn anzieht, etwas, das sein Interesse weckt, sei es etwas, um uns zu hassen oder um uns zu liebkosen.

Wie wir hier sehen, kann die "erste Ursache" unserer Erlebnisse niemals und in keinem Fall bei jemand anderem als bei uns selbst liegen. Wie sich das Leben für uns auch gestalten mag, welche Erlebnisse auch auf uns zukommen werden, die Situation wird immer unerschütterlich die sein, dass wir der Frage gegenüberstehen: Was hat bewirkt, dass wir dem Urheber gerade dieser Ereignisse gegenübergestellt werden? Denn nur das, was die "Ursache" hierfür ist, kann die wahre "Ursache" dessen sein, dass diese Ereignisse zu unserem Schicksal wurden. Da diese "Ursache" notwendigerweise vor unserer Begegnung mit diesen Ereignissen und ihren Urhebern ausgelöst worden sein muss – andernfalls hätte diese Begegnung ja niemals stattfinden können –, kann dieser Urheber also, wie schon früher aufgezeigt, unmöglich der wahre Urheber oder die "erste Ursache" sein.

Der "falsche Glaube" über den Nächsten ist also das größte "Böse" des Erdenmenschen. Er ist der "Samen" oder "Kern" seines eigenen unglücklichen Schicksals, gleichgültig welche Art von Unglück oder Unannehmlichkeit dieses Schicksal auch aufweisen mag. Wenn der Mensch es erreicht, die Fähigkeit zu entwickeln, seinen Nächsten in der Weise zu lieben, dass sein Verhältnis zu ihm dasselbe wie hundertprozentige Liebe ist, wird dies ausschließlich bedingen, dass er auf einer Daseinsebene leben wird, auf der Krankheiten und Unglücke genauso wenig vorkommen können, wie Krieg oder Verfolgung und Verstümmelung des Nächsten auf jener Ebene stattfinden können. Zu einer solchen hundertprozentigen Liebe gehört natürlich auch das Aufhören des Mordens an unseren Mitwesen der animalischen Ebene, den sogenannten "Tieren". Diese Wesen gehören ja zu den Mitgeschöpfen, die Gott ebenfalls nach der Schöpfung segnete und gebot "Seid fruchtbar und vermehret euch und bevölkert die Erde".

Es ist für den Vegetarier zwar notwendig vegetabile Nahrung zu sich zu nehmen, die etwas außerhalb des vorgeschriebenen Rahmens liegt – wie z.B. Wurzeln, Blätter und Stiele, ja sogar in gewissen Fällen Kerne –, wodurch die Situation nicht ganz im Einklang mit einer hundertprozentigen Erfüllung des göttlichen Gebots steht. Aber ein "Adam", der z.B. zu neunzig Prozent dieses Gebot einhält, ist seiner Vollendung und "Gottes Abbild" näher als ein "Adam", der es zu neunzig Prozent übertritt. Dass die Wirkung dessen nicht ausbleibt, ist eine Selbstverständlichkeit. War es nicht genau diese Wirkung der "verbotenen Frucht", die bedeutete, dass die Erde "verflucht", d.h. voller Disharmonie, Schmerzen und Leiden sein musste?

Wenn die Erdenmenschen nichtsdestoweniger in den Organismen, im Fleisch und Blut, ihrer animalischen Mitwesen, der Tiere, schwelgen, ja sogar in gewissen Fällen das Töten dieser Mitwesen zum "Zeitvertreib", zum Sport, zum Vergnügen in Form von "Freizeit-Jagd", "Angeln" und ähnlichem gemacht haben und damit hundertprozentige Übertreter des "Gesetzes für das Leben" selbst sind, dann ist es auch hier wieder die "Gesinnung", die die allesbesiegende Macht in der Mentalität dieses "lustmörderischen" Wesens ist. Dass dieses Wesen hier seine abergläubischen Vermutungen oder eingebildeten Vorstellungen, es habe das Recht zu töten, mit "Sitte und Brauch", "Mode", "Bildung" oder der sogenannten "Kultur", wie die Mehrheit sie autorisiert, auf dieselbe Weise verdeckt oder kaschiert, wie es so viele andere Konflikte mit dem "Gesetz des Lebens" oder Ausschweifungen verdeckt, verändert nicht das Prinzip oder die unerschütterliche Forderung dieses Gesetzes nach Erfüllung. Dass die Mehrheit das "Gesetz des Lebens" übertritt, macht die Übertretung ja nicht zur Einhaltung – und entfernt somit auch nicht die Wirkungen der Übertretung –, sondern macht sie vielmehr zu einer Macht. Diese "autorisiert" die Übertretung durch die Einstimmigkeit der vielen Übertreter. Der einzelne Übertreter erhält die Macht der Herde und damit deren Segen über seine Übertretung. Man bedenke, was dort entsteht, wo die "Macht" den Übertreter des "Gesetzes des Lebens" segnet, die Unterminierung der vollkommenen Existenz des Lebens selbst segnet. Sind es nicht dieser Segen und diese Zustimmung der Herde, die das Rauchen von Tabak, den Genuss alkoholhaltiger Getränke, den Genuss von Fleisch und Blut oder anderer animalischer Produkte zu unentbehrlichen Erscheinungen oder Faktoren im sogenannten "Guten Ton" machen. Ein einzelner "Nicht-Raucher", "Nicht-Trinker", "Nicht-Fleischesser" in einer Gesellschaft von z.B. 50 Personen, die dem genannten "Guten Ton" oder der hierauf beruhenden "autorisierten" modernen "Bildung" und "Kultur" zuzurechnen ist, ist fast dem Mitleid und Bedauern dieser Gesellschaft ausgesetzt, wenn nicht sogar ihrem Hohn und Lachen sowie ihren Witzen. Er ist und bleibt das "schwarze Schaf" dieser Gesellschaft oder dieser Herde. Man bedenke, welch rohe Macht sich also hinter der modernen "Kultur" und "Bildung", dem autorisierten "Guten Ton" verbirgt.

Wie wir hier gesehen haben, ist die "Gesinnung" also der absolut alles beherrschende Machtfaktor hinter der Willensführung. Das gilt nicht nur auf dem rein physischen Gebiet im Verhältnis zu anderen Menschen, sondern auch in allerhöchstem Maße im Verhältnis zu den "Tieren", zu der "Nahrung", die wir zu uns nehmen. Alles, was wir uns vornehmen, ist ein Ausschlag unserer "Gesinnung". Da aber die "Gesinnung" wiederum durch geistiges Licht, d.h. durch Intellektualität, Kenntnisse und Wissen über die Dinge reguliert werden kann, ist das "eine Große, was nottut" für den Erdenmenschen von heute ausschließlich geistiges Licht, Licht und nochmals Licht. Dieses Licht ist nicht bloß eine Kenntnis von Maß und Gewicht, das ist keine Frage dessen, wie weit es zur Sonne ist oder wie viel die Erde wiegt. Es ist keine Frage dessen, was heute "Sitte und Brauch" ist oder was man heute für den "Guten Ton" hält oder was die Meinung der "Herde" ist, was Moral betrifft, es ist auch keine Frage dessen, wie mein Nächster lebt oder was er mir gegenüber tut oder nicht tut. Es ist vielmehr eine Frage des Wissens von der Einhaltung des "Gesetzes des Lebens" und der Fähigkeit, diese Einhaltung zu praktizieren. Da aber das "Gesetz des Lebens" nicht existieren kann, ohne gleichzeitig mit dem "Gesetz des Verhältnisses eines Wesens zu seinem Nächsten" identisch zu sein, da dieser "Nächste" auch identisch mit dem "Leben" ist, liegt unsere ganze Schicksalsbildung, unsere Möglichkeit, wirkliches Glück oder Freude am Dasein zu erreichen, also ausschließlich in unserem alltäglichen Verhältnis zu diesem "Nächsten". Sein Leben ist das Feld, in das wir die Früchte, Kerne oder Samen unserer "Gesinnung" einpflanzen. Dieses Feld wird also allmählich für uns mit giftigen, tötenden Kräutern übersät werden, wird ein Schlachtfeld des Krieges, des Todes und der Verstümmelung werden oder es wird ein göttlicher Garten werden, verschwenderisch gefüllt mit lebenspendenden und seligkeitsfördernden schönen Bäumen, Blumen und Früchten, wird eine Heimstatt des Lichts werden – je nach unserer "Gesinnung" dem Leben des "Nächsten" gegenüber, je nachdem, ob auf diesem Feld Hass oder Liebe gepflanzt oder gesät wurde.